2023_CBS_00280 - Verstocktstraat - H Geesthoek 28 - vraag tot vergoeding voor een strook grond gelegen in het openbaar domein: voorstel tot weigering.

Deze vraag is niet nieuw, ook in 1993-1995, 2003, 2014-2015 kwam dit al eens ter sprake.

Historiek

De historiek zit onder meer vervat in de volgende bijlagen:

• Brief van 16 oktober 2002 aan de Afdeling Binnenlandse Aangelegenheden.
• De collegenota van 28 oktober 2014.
• Het mailverkeer met notariskantoor Buyssens op 04 april 2017 (met betrekking tot Verstocktstraat 12 – een gelijkaardig voorbeeld waarbij grond in de straat verdwenen is).

Kort samengevat:

Voor wat de Verstocktstraat (en ook andere straten) betreft, heeft het kadaster private grondstroken al lang geleden gemuteerd naar het openbaar domein. De grondstroken behoren de facto door verjaring tot het openbaar domein (Handboek wegenrecht Wastiels 1986 zie bijlage). Een vergelijking met andere straten of transacties gaat niet op, hierna twee recente voorbeelden:

• Polderstraat 69-71E - steeg. Hier ging het om een straatje dat opgedeeld is of was in kadastrale percelen die bijgevolg nog onmiskenbaar behoren of behoorden tot het privaat domein. De grondstroken bij de respectievelijke woningen waren in gebruik door de respectievelijke eigenaars, met een wederzijds overgangsrecht. Bijgevolg was er geen andere mogelijkheid dan die grondstroken via aankoop of in dat geval via een akte van kosteloze grondoverdracht (einde 2019) over te hevelen naar het openbaar domein.
• Heilig Geesthoek 30 - tuin. Daar werd een grondstrook (zijtuinstrook) door de gemeente aangekocht (op 08 september 2020) ten einde de rooilijnbreedte van de Verstocktstraat te kunnen realiseren. Die grondstrook behoorde nog effectief tot hun tuin, maakte dus geen deel uit van de openbare weg. De grondstrook stond binnen een afsluiting met beplantingen. Hier kon de gemeente niet anders dan die strook aankopen.

Als de gemeente een straat wijzigt (het tracé wijzigt) of verbreedt, dan is het uiteraard noodzakelijk om de ingenomen grondstroken met opstand te vergoeden.

Als de gemeente een bestaande straat heraanlegt – nieuwe wegdek, gescheiden riool enz… - zonder nieuwe bijkomende grondinnamen, dus waarbij de grond al in het openbaar domein werd gemuteerd of door verjaring tot het openbaar domein behoort – dan is er geen noodzaak om die grondstroken te vergoeden of via een notariële akte over te dragen aan de gemeente.

Specifiek voor de Verstocktstraat werd er ook geen berekening gedaan van min - of meerwaarden. Immers er worden geen grondstroken onteigend, noch worden er grondstroken van het openbaar naar het privaat domein overgeheveld (had gekund, maar is hier niet het geval…).

Indien de gemeente toch een vergoeding zou geven voor de grondstrook, dan moet hiervoor een schattingsverslag opgemaakt worden, en dan moeten ook alle andere grondstroken die historisch nog in de straat liggen vergoed worden aan de aangelanden.

Het zou niet logisch zijn om de eigenaars van Heilig Geesthoek 28 een vergoeding te geven, en aan de andere eigenaars in de Verstocktstraat niet. Ook die stroken moeten dan opgemeten, geschat en vergoed worden.

Op een kadasterplan van 1982 (zie bijlage) zijn die grondstrookjes nog zichtbaar, maar zoals gezegd werden ze daarna weg gemuteerd en overgegaan in het openbaar domein.

In 2003 was de gemeente overigens bereid om haar toch te vergoeden, - dat naar aanleiding van en onder druk van de provincie - maar ze is toen niet ingegaan op dat aanbod. In bijlage de brief van 08 januari 2003 van het provinciebestuur. De brief van 10 februari 2003 aan mevrouw De Bock-Vereecken met referte RO/GDM/078 (zie bijlage) bleef onbeantwoord. Ze wilde liever de grondstrook terug bij haar eigendom voegen, hoe absurd ook. Want in dat geval zou de straat nauwelijks nog toegankelijk geweest zijn.

Bijkomend schakelde mevrouw Vereecken in 2015 een advocatenkantoor in (NOVIUS advocaten). Dat kantoor vroeg inzage in bestuursdocumenten, en heeft een volledig afschrift gekregen van alle documenten, briefwisseling, mails enz… tussen 1993 en 2015. Er werd daarna niets meer van vernomen, noch van genoemd advocatenkantoor, noch van notariskantoor Buyssens, waaruit we menen af te leiden dat de zienswijze van de gemeente correct is.